3月8日，我院审理了一起返还原物纠纷案，因被告本该行使追偿权而错误行使抵押权，一审判决被告合肥中建工程机械有限责任公司返还原告日立ZX200-3型挖掘机一台，并赔偿原告损失493440元。

    2008年4月30日，原告张某通过银行按揭向被告购买日立ZX200-3型挖掘机一台，合同签订后，该挖掘机的所有权、使用权转移给了原告。并由被告作为原告偿还贷款的保证人，同时原告作为偿还银行贷款的保证，又将该挖掘机抵押给了被告。后因原告未按时偿还贷款，被告为原告垫付银行按揭本息100000余元。2010年5月13日凌晨3时许，原告正在清丰县工地使用该挖掘机施工时，被被告以行使抵押权为由抢走。原告多次追要，被告拒不退还，造成原告停工258天，损失493440元。

法院审理后认为，被告合肥中建公司代原告偿还了贷款本息，原告与银行之间的债权债务消灭，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，被告在代原告偿还银行按揭本息后，对原告已不享有抵押权。而被告抢走原告挖掘机的行为侵害了原告的物权，使原告不能正常经营，并造成一定的经济损失，对原告应负损害赔偿责任，法院遂依法作出上述判决。