指挥故障车进厂维修，本是汽修店老板张某的日常工作。然而，一米开外，一声突如其来的爆胎巨响，却让他的右手瞬间被炸伤。谁该为这起发生在修理门市前的意外负责？是驾驶着“带病”轮胎驶来的车主赵某，还是本应“专业”避险的修理店老板张某？

原告张某在村内经营一家汽车修理门市。被告赵某自述2024年7月2日驾驶货车时发现车胎有问题，遂电话联系原告要求原告为其维修汽车，原告让被告将货车开到原告家汽车修理门市。根据原告提供的修理门市监控视频显示，原告站在车辆副驾驶门边用右手指挥被告将车辆往里开，该车的右前轮突然发生爆炸，原告的右手被炸伤。庭审中原告亦自述其距离被告车辆有一米多远。受伤后，原告住院治疗10天。经鉴定，原告张某误工期为105日，护理期为10日，营养期为10日。

法院经审理认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告系车辆修理门市老板，按照被告的要求进行轮胎修理工作，双方构成承揽合同关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中，原告作为专业的汽车修理人员，应具有较高的注意义务、具备风险预判能力，对可能存在的危险有清晰认知，确保自身及他人安全。原告了解车辆轮胎鼓包的情况后，未尽到合理注意义务、未采取防护措施，被突然发生的爆胎炸伤右手，原告对损害结果的发生具有过错。而被告作为驾驶员，其车辆轮胎鼓包导致爆胎风险显著增加，对道路交通安全及他人的人身安全具有一定危险性，但被告仍驾驶故障车辆行驶至原告处的修理厂，故被告对损害结果的发生亦具有一定过错。根据双方的过错程度，法院酌定被告对原告承担30%的赔偿责任6045.9元。

汽修人的“专业”二字，自带“高度注意义务”的分量——评估风险、规范操作、强化防护，不是选择题，而是必修课，少一步就可能多一分责任。车主也需警惕：故障车辆的每一公里，都可能让“小问题”变成“大责任”。安全与责任从无侥幸，谨记守住专业底线，绷紧安全之弦。