近日，我院审结一起买卖合同纠纷案，被告公司以已经将货款支付给自己员工为由拒绝向原告供应商付款。经承办法官细致释明“合同相对性”原则，被告公司最终认识到法律责任，当庭履行了付款义务，原告顺利收到货款。

基本案情

原告某建材供应商诉称，其与被告某建设公司签订供货合同，按约供应了一批工程材料。然而货款到期后，被告公司并未支付。原告遂将被告公司及其员工吴某一并诉至法院，要求支付欠款。

庭审中，三方各执一词，分歧明显：

第三人吴某表示：“我只是公司的项目经办人，签收货物是职务行为，这笔钱跟我个人无关，理应由公司支付。”

被告公司称：“我们公司已经把钱款支付给了这位员工，就等于付清了货款，不应再向原告重复支付。”

原告坚持道：“我们的合同是和被告公司签的，货物也用在被告的项目上。根据合同相对性，我只认被告公司，被告把钱给员工，不能对抗我们供货方。”

面对被告公司的抗辩，承办法官敏锐地意识到，被告公司混淆了“对内管理责任”与“对外合同责任”的界限。

法官当庭向被告公司释明：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，这就是法律上的“合同相对性”原则。

本案买卖合同的签订主体是原告与被告公司，被告公司是法定的付款义务人。被告公司将款项支付给第三人，属于被告公司与员工之间的内部款项往来。如果员工未将该款项转交原告，该内部行为不能对抗外部债权人。原告按约履行了供货义务，被告公司就必须向原告支付货款。被告公司向员工多付或错付的款项，被告公司可依据内部法律关系另行向员工主张返还或赔偿，但这与原告无关。

经过法官这番清晰且严肃的释法，被告公司终于明白“把钱给员工”在法律上并不等同于“履行了对供应商的付款义务”。当即表示不再纠结于此，并当庭将全部拖欠货款全额支付给了原告。

本案中，虽然法律关系的认定较为清晰，被告公司依法应当承担付款责任，但承办法官没有简单地“一判了之”或仅要求被告当庭履行，而是在查明事实、厘清法律关系的基础上，主动向当事人释明法理，促使被告公司自愿当庭履行付款义务。这一处理方式最大限度地节约了司法资源，减少了当事人的诉讼成本，减少了执行环节，真正实现了矛盾纠纷的实质性化解，是人民法院践行新时代“枫桥经验”、推动诉源治理和多元解纷的生动实践。

下一步，我院将持续践行“如我在诉”工作理念，调解优先、调判结合，让当事人在每一件司法案件中感受到司法温度。